ביהמ"ש: ניתן היה להציל את דנה

צילום אילוסטרציה: www.sxc.hu

ביום שישי, יום לפני מותה, שבה דנה מהגן והתלוננה על כאבים ברגל ימין, על כך שאיננה יכולה לעמוד בכוחות עצמה על הרגל, על חולשה וביקשה לישון. לדנה נמדד חום של 39 מעלות. בסמוך לשעה 16:00, לאחר שדנה המשיכה להתלונן, החליטו הוריה לקחתה לקבלת טיפול רפואי. הואיל והיה זה יום שישי פנו למוקד הטלפוני של מכבי והונחו להגיע למרפאה עצמאית המשרתת את מבוטחי הקופה.

דנה נבדקה במרפאה על-ידי הרופא, אשר ציין ברישומיו: החום שנמדד היה 40.3 מעלות צלסיוס, מתלוננת על כאבים ברגל ימין, אינה ערנית, בטן רכה ומעט נפוחה, סימנים מניגיאלים שליליים, התגלו כדוריות דם אדומות בבדיקת השתן שנעשתה לה. בתום הבדיקה קיבלה אופטלגין נוזלי ולאחר המתנה של כחצי שעה במרפאה, כשחומה ירד ל-40 מעלות צלסיוס, שוחררה לביתה, והומלץ לשוב למרפאה ביום למחרת, במידה וחומה יעלה שוב ולא יחול שיפור במצבה.

למחרת בשעה 07:00 בבוקר, גילתה אמה של דנה סימנים כחולים בגבה, ברגליה, בציפורני ידיה ורגליה ומתחת לעיניה. בהמשך איבדה דנה שליטה על הסוגרים, איבדה את הכרתה ואובחן דם בפיה. ניידת טיפול נמרץ הבהילה את דנה לבית החולים "קפלן" ברחובות שם נקבע מותה, בשעה 9:15 בבוקר.

הוריה של דנה טענו כי הרופא והמרפאה התרשלו בכך שלא הפנו את דנה מיידית לבית חולים לצורך אבחנה מדויקת וקבלת טיפול ראוי ונכון.

כב' השופט מאיר שנהב מבית משפט השלום בהרצלייה קבע כי רופא המרפאה התרשל בכך שלא ערך תיעוד רפואי מלא ותקין, לא תעד אם ואלו בדיקות מקיפות ביצע לדנה בעת ביקורה אצלו, לא התייחס ברצינות וביסודיות לתלונותיה ולא השאיר אותה תחת השגחה לפרק זמן מספיק, לצורך מעקב אחר ההתפתחות במצבה, או לחלופין, לא הפנה אותה לחדר מיון לעריכת בדיקות מקיפות יותר.

בית המשפט השלום ציין כי "...לא ניתן להקל ראש בתפקידו החשוב של רופא משפחה או רופא המאייש מוקד...שכן הוא משמש גורם משמעותי, כחוליה ראשונה בשרשרת והחשובה שבהן, בנותנו ייעוץ חשוב האמור לנתב את הפונים ולכוונם לדרך אבחונית או טיפולית ראויה ונכונה לנוכח תסמיני המחלה, הראשוניים המתגלים בהם..." (בעמ' 15-16 לפסה"ד).

בית המשפט הדגיש חובה זו במיוחד כאשר מדובר בטיפול בילדים, אשר היכולת שלהם למסור אינפורמציה מדויקת בנוגע למצבם, מוגבלת מטבע הדברים, במיוחד בשעה שהם חולים וסובלים מחולשה וחום, ולכן כדי להשלים את המידע החסר, על הרופא לערוך את הבדיקות הנדרשות.

בהתייחס למקרה דנן קבע בית משפט השלום כי רופא המוקד התרשל בתפקידו בכך שלא ביצע את מלוא הבדיקות הנדרשות לאבחון מחלתה של דנה ונראה שכלל לא הביא במכלול שיקוליו את האפשרות כי היא סובלת ממחלה מסוכנת המאיימת על חייה. עוד קבע בית המשפט כי הרופא התרשל בכך שלא הציג בפני ההורים את האפשרות שאבחנתו המשוערת – כי מדובר בזיהום ויראלי ולא חיידקי – איננה כי אם השערה בלבד ויכול להיות שבתם סובלת מזיהום חיידקי אלים ומסוכן. לו עשה כן היו ההורים עוקבים כדבעי אחר מצבה ואולי אף מחליטים להביאה לבית החולים מוקדם יותר, דבר שעשוי היה להציל את חייה.

בית המשפט המחוזי, אישר את פסק דינו של בית משפט השלום וציין כי ההורים הוכיחו שטיפול רפואי מיידי והולם היה מביא להחלמתה של דנה בשיעור של למעלה מ- 85 אחוז וכי די בכך כדי להגיע למסקנה כי משכך זכאים הם לפיצוי מלא.

להורים נפסק פיצוי כספי על סך של למעלה ממיליון שקל.

עו"ד אסי לביא צוקרמן מומחית בתביעות רשלנות רפואית, מנהלת פורום רשלנות רפואית באתר הפורומים המשפטיים www.lawforums.co.il.

עוד כתבות נצפות...